Pr\u00e9sentation d’un jeu de r\u00f4le men\u00e9 en formation d’Ing\u00e9nieur Agronome, m\u00ealant sociologie et \u00e9conomie. Celui-ci s’appuie sur un cas concret : la controverse du barrage de Sivens.<\/p>\n
Dominante 3, plusieurs enseignants concern\u00e9s (Sophie Thoyer et Gwenol\u00e9 Le Velly, \u00e9conomistes) par un TD en jeu de r\u00f4le portant sur un cas concret\u00a0: le projet controvers\u00e9 du barrage de Sivens.<\/p>\n
1) Mise en place de la situation<\/u>\u00a0: (1 heure en salle<\/i>)<\/p>\n
– Explication de la d\u00e9marche \u00e0 l\u2019ensemble de la promotion et pr\u00e9sentation de la mise en situation\u00a0: audition parlementaire devant des d\u00e9put\u00e9s, r\u00e9unissant six acteurs de la controverse, devant chacun r\u00e9pondre \u00e0 4 questions (pr\u00e9sentez-vous, <\/i>un nouveau projet d\u2019irrigation est-il n\u00e9cessaire<\/i>, quel bilan \u00e9cologique, quelles alternatives possibles<\/i>)<\/p>\n
– R\u00e9partition des \u00e9tudiants en deux \u00ab\u00a0mondes\u00a0\u00bb parall\u00e8les pour la r\u00e9alisation du m\u00eame TD, puis sous-r\u00e9partition des \u00e9tudiants en 6 groupes de 4 \u00e0 5 \u00e9tudiants par monde, correspondant \u00e0 6 acteurs concern\u00e9s par le projet du barrage. Ces r\u00e9partitions sont orchestr\u00e9es par l\u2019enseignant de fa\u00e7on \u00e0 \u00e9quilibrer les groupes. Par la suite, les membres de ces groupes d\u2019acteurs se sp\u00e9cialisent sur certaines questions.<\/p>\n
2) Travail de groupe<\/u>\u00a0: (le restant de la journ\u00e9e en autonomie<\/i>)<\/p>\n
– Lecture, synth\u00e8se et analyse d\u2019un feuillet documentaire gros et complexe (rapports techniques, communiqu\u00e9s de presse, contre-expertises\u2026 produits entre 2002 et 2015<\/i>),<\/p>\n
– Communication avec les autres groupes d\u2019acteurs internes \u00e0 leur \u00ab\u00a0monde\u00a0\u00bb, afin d\u2019\u00e9claircir les enjeux port\u00e9s par chacun, et s\u2019accorder avec certains sur une strat\u00e9gie commune,<\/p>\n
– Pr\u00e9paration d\u2019un argumentaire coh\u00e9rent avec le positionnement tenu par l\u2019acteur dont ils jouent le r\u00f4le,<\/p>\n
– Production d\u2019une note interne de 3 pages, destin\u00e9e \u00e0 leurs administrateurs, pour r\u00e9sumer leurs arguments et contre-arguments, et expliquer leur positionnement vis-\u00e0-vis des autres acteurs.<\/p>\n
3) Mise en situation<\/u>\u00a0: (audition parlementaire, le lendemain, en salle durant 1 heure<\/i>)<\/p>\n
– Pr\u00e9sentation rapide de chaque acteur,<\/p>\n
– D\u00e9bats organis\u00e9s autour des 3 questions-th\u00e8mes annonc\u00e9es la veille, anim\u00e9s par l\u2019enseignant r\u00e9f\u00e9rent.<\/p>\n
4) Debriefing<\/u>\u00a0: (avec les \u00e9tudiants, 1 heure<\/i>)<\/p>\n
– Retours sur ce qui s\u2019est jou\u00e9 durant l\u2019ensemble du TD.<\/p>\n
5) \u00c9valuation<\/u>\u00a0:<\/p>\n
– Contenu des d\u00e9bats\u00a0: les argumentaires et les \u00e9l\u00e9ments de langages utilis\u00e9s sont-ils pertinents pour chacun des acteurs\u00a0?<\/p>\n
– Contenu de la note interne\u00a0: idem + rend-elle bien compte de la position de l\u2019acteur (position de force ou de faiblesse, alliances possibles<\/i>\u2026)\u00a0?<\/p>\n
– Une id\u00e9e de d\u00e9velopper l\u2019\u00e9valuation crois\u00e9e.<\/p>\n