Co-construire l’apport théorique avec les étudiants pour les initier au montage de projet

Résumé :

Description d’une modalité de démarche de projet, dont le but est d’initier les étudiants au montage de projet, réel ou fictif, à travers une UE au cœur de la formation LP CEEDDR.

 

 

DESCRIPTION DE LA SITUATION

• Déroulement de l’UE « ingénierie de projet » (70 h, étalées de mi-septembre à fin janvier) :

1) Présentation des modalités de travail et des objectifs visés,

2) Intervention extérieure du Centre de Documentation et de Ressources : formation sur la veille d’appels à projet,

3) Recherches individuelles d’appels à projets concrets et capitalisés dans un Wiki,

4) Décorticage des appels à projet et analyse des différentes entrées incontournables et stratégiques pour répondre à un appel à projet,

5) Création de 6 groupes de travail, correspondant aux 6 entrées dégagées,

6) 4 demi-journées consacrées aux recherches sur leur thématique,

7) Restitutions de 30 min, dont 10 min en interaction avec l’ensemble du groupe, et apports théoriques complémentaires,

8) 2 demi journées, et 1 journée entière de TD consacrées à la rédaction du dossier de réponse à appel à projets, comprenant une vingtaine de pages, hors-annexes.

Il est important que le cadrage de ce travail s’appuie sur une réalité professionnelle ( réel appel à projet + structure existante pour évaluer les capacités de la structure à pouvoir répondre à un appel à projet de ce type, ex : forces en présence, liens avec les politiques territoriales etc).

En parallèle :

– Interventions de professionnels extérieurs pour compléter les apports théoriques (directeur d’un CPIE  avec une intervention portant sur la gestion budgétaire d’une structure et d’un projet porté par la structure, intervention sur les politiques publics en EEDD),

– Cours magistral sur le montage de budget,

– Ateliers d’appropriation d’outils suite à des demandes éventuelles émises par les étudiants,

– Travail transversal de réflexion sur l’intention de projet pour constituer leur dossier final.

Outils utilisés :

– Fiche synthétique de présentation du projet,

– Outils d’aide au montage de dossier de réponse à appel à projet (ex : QOCCP, Swot, arbre à problèmes/à objectifs, cadre logique etc).

– Outils de construction budgétaire.

Nombre d’étudiants : < 20 élèves.

Trace pédagogique : Absente

OBJECTIFS PÉDAGOGIQUES

– Ancrer son projet dans une réalité professionnelle,

– Être capable de répondre à un appel à projet dans la rédaction d’un dossier projet cohérent en EEDD,

– Enclencher des réflexions concrètes sur le montage de dossier de réponse à appel à projet (réflexion portant sur la pédagogique à adopter vis-à-vis du public, sur l’animation de réunion lors d’un comité de pilotage, sur le réseau et les partenaires d’un territoire),

– Favoriser l’appropriation des outils de pilotage de projets,

– Apprendre à travailler en équipe au travers des groupes de recherches (travailler sa posture et sa place dans le groupe de travail, à se livrer sur ses appréhensions, ses réflexions, ses connaissances ou ses méconnaissances, contribuer à l’organisation de travail collectif ou encore à la confiance entre chacun des membres du groupe),

– Être capable de monter un budget pour un projet.

RETOUR SUR VOTRE EXPÉRIENCE

Pour quelle(s) raison(s) procédez-vous ainsi ?

– Favoriser une dynamique de travail,

– Favoriser les échanges interpersonnels pour enrichir les pratiques professionnelles individuelles et collectives.

Quelle(s) difficulté(s) avez-vous du résoudre avant la mise en place de la situation ?

Avant :Ce module s’appuyait sur une alternance entre cours magistral et TD, mais cette méthodologie était peu propice à l’implication des étudiants, et leur appropriation des outils. Nous avons donc restructuré ce module.

Pendant :- Les étudiants se décentraient de la restitution des autres (manque d’écoute, attention portée sur sa propre présentation, manque de lien entre l’outil théorique et son utilisation concrète…).

– Ils sont devenus expert de leur partie (ex : évaluation du projet), mais ne se sentaient pas compétents dans les autres entrées.

– Ils ont éprouvé des difficultés à s’approprier des outils présentés par d’autres groupes d’étudiants.

• Solution imaginée et expérimentée en 2017-2018 :

– Les 6 entrées de recherches sont maintenues, mais chacun des temps dédiés aux recherches sont allégés à 2h (au lieu d’une demi journée), tout comme le temps de restitution,

– Augmentation de la marge de temps pour compléter les présentations avec des apports théoriques,

– Augmentation de l’espace – temps consacré aux réflexions collectives et au maniement des outils au travers différents exemples,

– Favoriser une disponibilité immédiate pour répondre aux interrogations individuelles et/ou collectives,

– Alterner phases d’apprentissages et temps de rédaction pour décomposer le travail de rédaction et concrétiser les apprentissages de façon presque immédiate.

Dans ce que vous avez mis en place, qu’est-ce qui est satisfaisant ?

– Satisfaction globale d’ensemble,

– Nombreux échanges interpersonnels dans le groupe d’étudiants et avec les enseignants sur différents aspects théoriques ou d’usages de l’outil,

– Les échanges, l’animation pédagogique et les temps de recherches favorisent la création, l’adaptation d’outils à leur compréhension et/ou leur façon de faire, ou celle de l’équipe,

– Cadrage s’ancrant dans une réalité professionnelle, source de sens et de motivation pour l’étudiant,

– Permet aux étudiants de s’appuyer sur une situation réelle (commande de stage/en alternance et/ou projet professionnel de l’étudiant) pour pouvoir monter ce dossier.

Reste insatisfaisant ?

Questionnement individuel à propos des parties où l’étudiant n’était pas chercheur.

ÉVALUATION PAR LES ÉTUDIANTS

Avez-vous demandé aux étudiants d’évaluer la situation ? Si oui, de quelle(s) manière(s) ? 

En milieu de formation et en fin, le coordinateur invite les étudiants à s’exprimer librement sur les différents modules au travers des points positifs, négatifs et idées éventuelles pour améliorer certains points (sous la forme d’un world café).

Parallèlement, ce sont plutôt par le biais des échanges individuels, notamment dans l’accompagnement individuel dans les temps de TD, que je recueille leurs remarques.

Quels en sont les principaux enseignements ?

→ Points négatifs :

Témoignage d’une réelle hésitation dans le cheminent de la rédaction du dossier, du au fait que certains étudiants étaient un peu en panique au regard de l’usage de certains outils. Ils étaient devenus expert dans l’entrée sur laquelle ils ont concentré leurs efforts de recherches, mais avaient l’impression de ne pas être compétents dans les autres entrées.

→ Points positifs :
– Appréciation globale de l’UE satisfaisante, car elle se trouve au cœur de la formation et met en lien plusieurs connaissances / compétences.

– Représente une vraie opportunité pour construire des projets concrets commandés en situation professionnelle et/ou portés par l’étudiant.

POUR ÉCHANGER

Sur quel(s) point(s), questionnement(s) aimeriez-vous interpellez vos collègues ?

Comment rendre l’étudiant acteur de leur processus d’apprentissage ?

Nom : Alain Manuel (témoignage), associé à Laurence Péméant

Discipline enseignée : Conduite de projet, territoires, et développement durable

Dans quelle formation ?  LP CEEDDR