Le jeu de rôle pour une approche transversale et réflexive

Résumé :

Présentation d’un jeu de rôle mené en formation d’Ingénieur Agronome, mêlant sociologie et économie. Celui-ci s’appuie sur un cas concret : la controverse du barrage de Sivens.

DESCRIPTION DE LA SITUATION

Dominante 3, plusieurs enseignants concernés (Sophie Thoyer et Gwenolé Le Velly, économistes) par un TD en jeu de rôle portant sur un cas concret : le projet controversé du barrage de Sivens.

• Déroulement :

1) Mise en place de la situation : (1 heure en salle)

– Explication de la démarche à l’ensemble de la promotion et présentation de la mise en situation : audition parlementaire devant des députés, réunissant six acteurs de la controverse, devant chacun répondre à 4 questions (présentez-vous, un nouveau projet d’irrigation est-il nécessaire, quel bilan écologique, quelles alternatives possibles)

– Répartition des étudiants en deux « mondes » parallèles pour la réalisation du même TD, puis sous-répartition des étudiants en 6 groupes de 4 à 5 étudiants par monde, correspondant à 6 acteurs concernés par le projet du barrage. Ces répartitions sont orchestrées par l’enseignant de façon à équilibrer les groupes. Par la suite, les membres de ces groupes d’acteurs se spécialisent sur certaines questions.

2) Travail de groupe : (le restant de la journée en autonomie)

– Lecture, synthèse et analyse d’un feuillet documentaire gros et complexe (rapports techniques, communiqués de presse, contre-expertises… produits entre 2002 et 2015),

– Communication avec les autres groupes d’acteurs internes à leur « monde », afin d’éclaircir les enjeux portés par chacun, et s’accorder avec certains sur une stratégie commune,

– Préparation d’un argumentaire cohérent avec le positionnement tenu par l’acteur dont ils jouent le rôle,

– Production d’une note interne de 3 pages, destinée à leurs administrateurs, pour résumer leurs arguments et contre-arguments, et expliquer leur positionnement vis-à-vis des autres acteurs.

3) Mise en situation : (audition parlementaire, le lendemain, en salle durant 1 heure)

– Présentation rapide de chaque acteur,

– Débats organisés autour des 3 questions-thèmes annoncées la veille, animés par l’enseignant référent.

4) Debriefing : (avec les étudiants, 1 heure)

– Retours sur ce qui s’est joué durant l’ensemble du TD.

5) Évaluation :

– Contenu des débats : les argumentaires et les éléments de langages utilisés sont-ils pertinents pour chacun des acteurs ?

– Contenu de la note interne : idem + rend-elle bien compte de la position de l’acteur (position de force ou de faiblesse, alliances possibles…) ?

– Une idée de développer l’évaluation croisée.

Nombre d’étudiants : 50-60 étudiants

Trace pédagogique : Sivens, TD Étude de cas

OBJECTIFS PÉDAGOGIQUES

– Connaître les acteurs (ici : une collectivité territoriale, un aménageur, une association environnementale, deux syndicats agricoles, un service du Ministère de l’écologie)

– Comprendre les rationalités et les stratégies des acteurs,

– Analyser les éléments de langage et les stratégies de communication (présentation de soi et disqualification des adversaires…),

– Appréhender de façon critique la diversité des méthodes d’évaluation coûts-bénéfices d’un projet d’aménagement,

– Être capable de gérer un projet (respect du délai, coordination des travaux, travail d’équipe etc).

RETOUR SUR VOTRE EXPÉRIENCE

Pour quelle(s) raison(s) procédez-vous ainsi ? 

– Varier les supports et les formes d’apprentissage,

– Faire vivre une situation problématique concrète pour faciliter la conscientisation de certains enjeux.

Quelle(s) difficulté(s) avez-vous du résoudre avant la mise en place de la situation ? 

Constituer le gros corpus de documents transmis aux élèves.

Dans ce que vous avez mis en place, qu’est-ce qui est satisfaisant ? 

– Bonne appréhension des postures à adopter selon le rôle joué,

– Véritable implication dans l’identification des logiques d’acteurs,

– Interactions riches entre tous les étudiants, y compris entre groupes,

– Note interne qui invite les étudiants à clarifier et poser leurs idées,

– Bonne analyse de ce qui s’est joué durant le TD.

Reste insatisfaisant ? 

– Relativement insatisfaisant : un manque d’expertise de l’équipe enseignante sur des thématiques techniques spécifiques liés au cas (hydrologie, écologie), qui seront approfondies plus tard dans le cursus.

ÉVALUATION PAR LES ÉTUDIANTS

Avez-vous évalué la situation, ses modalités, avec les étudiants ? Si oui, de quelle(s) manière(s) ? 

Ce TD n’a pas encore été évalué cette année. Mais il a été très apprécié dans une forme proche l’an dernier lors du bilan de fin d’UE.

Quels en sont les principaux enseignements ? 

→ Points négatifs : aucun.

→ Points positifs : stimulant, facilite la conscientisation des enjeux.

POUR ÉCHANGER

Sur quel(s) point(s), questionnement(s) aimeriez-vous interpellez vos collègues ? 

– Partage d’expériences concernant les jeux de rôles,

– Comment clore un tel jeu de rôle autrement que par un débat ?

Nom : Ronan Le Velly

Discipline enseignée : Sociologie

Dans quelle formation : Ingénieur Agronome