La répartition des critères d’évaluation entre pairs et enseignant

Résumé :

Présentation d’une situation d’évaluation croisée entre pairs et enseignants. Celle-ci s’articule autour de plusieurs champs : l’évaluation par les enseignants portant sur la qualité du travail bibliographique et sur l’analyse d’une étude de cas (travaillée en groupe). Puis, une appréciation générale livrée par les pairs concernant la qualité de la présentation orale de cette analyse.

DESCRIPTION DE LA SITUATION

Modalité(s) mise(s) en place : Évaluation collective

Dans quel cadre : En formation initiale

Nature de l’évaluation : Certificative

Nombre d’étudiants : 35 à 50 étudiants

Déroulement : Cette situation se déroule dans le cadre du Module « Systèmes de Cultures », soit l’UE 11 du semestre 9 de l’option d’ingénieur Viticulture-Œnologie et du Master VV. En voici son déroulement :

1) Présentation du cadre

L’évaluation de ce module porte sur une étude de cas faisant figure d’examen. Son objectif repose sur une volonté d’intégration et d’application des connaissances sur un cas concret selon une logique systémique. Plusieurs études de cas sont réalisées autour de différentes problématiques concrètes, et chacune d’entre elles est assignée à un groupe de 4 à 6 étudiants lors du début de module. La constitution des groupes s’organise via un sondage, mis en ligne sur Ticéa, pour choisir sur quelle thématique d’étude les étudiants souhaitent se positionner. Chacun des groupes se voit également nommé pour être « évaluateur » d’un groupe traitant une autre étude de cas (le groupe 1 évalue le 2, le 2 évalue le 3 etc.).

2) L’analyse de l’étude de cas (durée du module, 2 mois hors temps de cours)

Les étudiants, appuyés par un tuteur pédagogique responsable de l’étude de cas mais en grande autonomie, sont invités à identifier et consulter des ressources bibliographiques et techniques, ainsi qu’à mener des entretiens auprès de personnes ressources. Le rendu de leur dossier doit être déposé sur la plateforme Ticéa deux jours en amont de la soutenance.

3) La restitution, évaluation croisée entre pairs et enseignants

Les groupes d’étudiants « évaluateurs » ont alors la possibilité de prendre connaissance du dossier proposé par le groupe qui leur a été assigné. Cela permet de faciliter leur compréhension du travail fourni et de pouvoir anticiper individuellement une ou plusieurs questions que chacun des membres du groupe « évaluateur » devra poser lors de la restitution de l’étude. À noter que tous les étudiants assistent à chacune des études de cas.

L’évaluation par les étudiants ne se fait pas sous la forme d’une note, mais d’une appréciation générale, livrée au groupe évalué, concernant la qualité de la présentation, son contenu ainsi que les réponses aux questions.

La note finale attribuée à l’ensemble du groupe, voire individualisée si des disparités significatives émergent entre les étudiants, est issue de la moyenne des propositions de note effectuées par les enseignants. Ces derniers évaluent la qualité du travail bibliographique et l’analyse systémique de l’étude de cas. Une attention particulière est accordée à la quantification des effets de l’étude de cas. Pour ce faire, les enseignants s’appuient sur une « grille d’analyse », reprenant les éléments clés et structurant du travail fourni par les étudiants en tant qu’évalués et évaluateurs (ce dernier point ne contribuant à ce jour que de façon mineure dans l’évaluation). Cette grille accueille donc des annotations qualitatives et permet de déterminer une proposition de note, parfois revisitée en comparaison d’autres restitutions.

 

LES OUTILS D’ÉVALUATION

Utilisation des outils numériques : Non

Utilisation des grilles d’évaluation : Grille d’analyse

Pour quel(s) usage(s) : Évaluation collective

Composition de l’outil d’évaluation :

La grille d’analyse n’indique pas de barème précis. Elle a plutôt vocation à identifier l’ensemble des éléments structurants et essentiels pour évaluer la présentation. À savoir : qualité formelle de la présentation, contenu bibliographique, mobilisation des concepts/connaissances, analyse de l’étude de cas, réponses aux questions, et pertinence des questions posées à l’autre groupe. Elle accueille donc des annotations qualitatives, et une proposition de note, qui sera discutée entre enseignants afin de conclure sur une note finale cohérente.

Outil d’évaluation : réalisé par Aurélie METAY.

RETOUR SUR VOTRE EXPÉRIENCE

Pour quelle(s) raison(s) procédez-vous ainsi ? 

Pour impliquer les étudiants dans l’écoute des restitutions afin de dépasser des moments de « flottement » pouvant apparaître au cours d’une journée de restitution.

Quelle(s) difficulté(s) avez-vous du résoudre avant la mise en place de la situation ? 

Aucune.

Qu’est-ce qui dans ce que vous avez mis en place est satisfaisant ? 

– Mobiliser chaque groupe d’étudiants sur un temps de restitution, et aussi d’évaluation, permet de favoriser leur concentration.

– Une amélioration de l’écoute des étudiants.

– Déposer leur présentation sur la plateforme Ticéa quelques jours à l’avance, permet d’éviter les situations du « faire au dernier moment », de « stress », et permet d’anticiper les questions, et de prendre du recul sur le travail produit en faveur d’une présentation plus fluide lors de la restitution.

– Certains étudiants parviennent à questionner un sujet présenté de manière très profonde, et parfois au-delà des attendus.

Reste insatisfaisant ? 

– L’évaluation par les pairs peut être perfectible (l’évaluation peut aboutir à une note, l’exercice de la notation peut être mieux évalué par les enseignants…).

– Une grille d’évaluation pourrait être réalisée pour évaluer la participation des étudiants.

– Il n’est pas évident de repérer si tous les étudiants « évaluateurs » ont questionné le groupe référent, quand bien même il leur est demandé de poser chacun une question.

– Il pourrait être possible d’approfondir l’implication des étudiants, ex : introduction de la présentation par un étudiant de type « chairman » en conférence.

ÉVALUATION PAR LES ÉTUDIANTS

Avez-vous demandé aux étudiants d’évaluer la situation ? Si oui, de quelle(s) manière(s) ? 

L’évaluation des UE se fait sur Ticéa. Les retours synthétiques, préparés par un ingénieur pédagogique, sont présentés aux responsables d’UE lors d’une réunion dédiée.

Quels en sont les principaux enseignements ?

→ Points négatifs : aucun retour négatif
→ Points positifs : aucun retour négatif, réelle implication des étudiants qui illustre leur réceptivité par rapport à cette modalité.

POUR ÉCHANGER

Sur quel(s) point(s), questionnement(s) aimeriez vous interpellez vos collègues ?

Absent

Nom : Florent Pantin (témoignage), associé à Aurélie Metay

Discipline(s) enseignée(s) : écophysiologie

Dans quelle(s) formation(s) ? Option Viticulture-Œnologie / Master Vignes et Vins (VV)