L’évaluation croisée entre étudiants et enseignants pour attribuer une note individuelle dans un travail de groupe

Résumé :

Dans cette situation, l’évaluation croisée entre pairs et enseignants permet de : rendre l’évaluation plus efficiente, impliquer les étudiants, les encourager à porter un regard réflexif sur leurs propres pratiques, et d’attribuer une note individuelle bien que le travail soit collectif.

DESCRIPTION DE LA SITUATION

Modalité(s) mise(s) en place : Évaluation croisée par les pairs, Évaluation collective, Évaluation individuelle

Dans quel cadre : formation initiale

Nature de l’évaluation : Certificative

Nombre d’étudiants : environ 80 (50 en SAAD, 20 à 30 en Master 3A)

Déroulement : (expérimentée en 2015)

ECUE « Organisation et fonctionnement d’un agro-écosystème et analyse des relations milieux-plantes », dans le tronc commun de la formation Ingénieur SAAD, 1er semestre de 2ème année, et du Master 3A (1ère année).

L’évaluation par les pairs a été rendue possible dans le cadre d’un travail bibliographique de groupe, visant l’objectif de sensibiliser les étudiants aux enjeux agricoles induits par des problèmes de qualité du milieu (qui ne sont pas abordés pendant les cours).

Voir la fiche témoignage traitant de l’organisation de ce travail bibliographique : auto-formation et formation par les pairs (par Claire Marsden)

La restitution, en anglais, sous le format du barcamp (se déroule lors de la dernière après-midi du module: présentation du diaporama commenté (durée : 15 min) par l’un des membres du groupe de travail à un petit groupe d’étudiants (4 à 5) afin de favoriser les interactions lors du moment d’échanges (durée : 10 min). Puis, les autres membres du groupe de travail devront, à leur tour et de manière individuelle, en faire de même pour que chacun s’investisse dans la restitution de son étude, et pour que tous les étudiants puissent assister à la présentation de tous les sujets.

L’évaluation par les pairs : porte sur la qualité de la présentation individuelle, et donne lieu à une note, qui compte pour 10 % dans l’attribution de la note globale. Cette note est complétée par un commentaire minimum devant porter sur des suggestions éventuelles d’amélioration. Avant publication, l’enseignant vérifie la bienveillance des propos. Une pénalité est appliquée si le renseignement de la fiche d’évaluation est insuffisant.

L’évaluation par l’enseignant : porte sur le contenu et la qualité scientifique du diaporama. Les commentaires sont annotés directement sur le document, publié sur Ticéa, et une note collective est attribuée. L’expression en anglais n’est pas évalué, mais relève d’une appréciation générale.

La note finale du module est le résultat de la moyenne de la note collective (contenu du diaporama), et de la note individuelle fournie par les pairs (présentation orale). Cette note compte pour 20 % de la note globale de l’UE (travail bibliographique + examen finale d’UE).

LES OUTILS D’ÉVALUATION

Utilisation des outils numériques : l’outil « Atelier », disponible sur Ticéa. Il permet de construire une grille d’évaluation directement renseignée en ligne par les étudiants. Chacun a ensuite accès aux notes d’évaluation données par les 4 étudiants présents lors de leur présentation, ainsi que de sa moyenne, directement calculée par l’outil. Il existe une option permettant d’anonymiser les notes.

Utilisation des grilles d’évaluation : Oui, une fiche d’évaluation papier est distribuée par étudiant, qui renseigne la même grille numérique sur l’outil « Atelier ». Une grille d’évaluation, composée selon plusieurs critères relatifs au contenu scientifique, est utilisée par l’enseignant et est fournie aux étudiants lors de la présentation des consignes.

Pour quel(s) usage(s) : Évaluation par les pairs, évaluation collective et individuelle.

Composition de l’outil d’évaluation :

Fiche d’évaluation : composée de 4 questions (la présentation est-elle dynamique et claire ? …). Les étudiants ont la possibilité d’annoter un commentaire après chaque question, avec la recommandation de mettre au moins un commentaire. Une note pouvant aller de 0 à 3 est ensuite donnée à chacune de ces rubriques. À noter que des indications étaient précisées concernant la signification des points attribués (ex : 1/3 pts = insuffisant, à améliorer).

Outil d’évaluation : Fiche-évaluation réalisée par Claire Marsden

RETOUR SUR VOTRE EXPÉRIENCE

Pour quelle(s) raison(s) procédez-vous ainsi ? 

– Tendre vers plus de complexité dans l’analyse des processus en œuvre dans un agro-ecosystème.

– Favoriser le travail participatif et collaboratif pour exploiter la synergie du groupe.

– Favoriser l’implication des étudiants dans l’écoute et dans l’échange.

– Des partages d’expériences, dans le cadre du café pédagogique, ont motivé l’envie d’expérimenter le format du barcamp pour les restitutions.

– Investir chaque étudiant dans la présentation de leur travaux et les responsabiliser vis-à-vis de l’exercice de l’évaluation.

– Impliquer les étudiants dans l’évaluation de leur pairs les encourage à réfléchir sur leurs propres pratiques.

– L’évaluation croisée entre pairs et enseignants permet une évaluation individuelle, issue de la moyenne de ces deux notes.

Quelle(s) difficulté(s) avez-vous du résoudre avant la mise en place de la situation ? 

– Une organisation lourde et complexe à mettre en place pour permettre l’évaluation par les pairs (composer des groupes équilibrés, s’assurer que chaque étudiant puisse assister à toutes les présentations, avoir tout le matériel nécessaire, disposer d’assez de locaux…)

– Guider les étudiants sur les déplacements à effectuer.

– Une des fonctionnalités de l’outil « Atelier » aurait pu permettre d’aider à l’organisation de ce barcamp (constitution des groupes etc), mais paraît être compliquée à exploiter.

– L’évaluation de la qualité de la notation appliquée par les étudiants a été source de réflexion, mais n’a pas aboutie en raison de la difficulté de déterminer une évaluation de référence.

Qu’est-ce qui dans ce que vous avez mis en place est satisfaisant ? 

– Le renseignement en ligne de l’outil « Atelier » par les étudiants est un gain de temps pour l’enseignant (pas de nécessité de construire un fichier numérique à partir de leurs notes papiers).

– Poser des questions courtes et les accompagner d’indications sur le sens de la notation sont des moyens efficaces pour l’efficience de l’évaluation par les pairs.

– Réelle implication et attention des étudiants.

– Une évaluation cohérente au regard des objectifs visés.

– Le format du barcamp est beaucoup moins fatiguant à vivre qu’une séance de restitution en amphithéâtre : présentations successives, retours oraux immédiats…

– Le partage de l’évaluation, ainsi que l’évaluation a posteriori des diaporamas, permet une évaluation plus pertinente et plus équitable.

– Les étudiants peuvent se référer aux commentaires annotés sur leur diaporama.

Reste insatisfaisant ? 

– Le format du barcamp ne permet plus d’assister à toutes les restitutions, de corriger des erreurs, de répondre aux questions si besoin ou encore de faire un retour oral aux étudiants une fois leur restitution terminée.

– Remise en question de la pertinence et la faisabilité de concourir à autant d’objectifs et de modalités au regard des contraintes liées aux très grand nombre d’étudiants, et à la mixité des groupes.

– L’inconvénient dans une organisation aussi lourde induit une réelle rigidité, dure à gérer lorsqu’il y a des imprévus (ex : absence d’un étudiant). Cela renvoie au besoin de formation de l’outil « Atelier » qui pourrait être un soutien dans ce cas de figure.

ÉVALUATION PAR LES ÉTUDIANTS

Avez-vous demandé aux étudiants d’évaluer la situation ? Si oui, de quelle(s) manière(s) ? 

Par un questionnaire reprenant l’UE.

Quels en sont les principaux enseignements ?

Points négatifs : charge lourde de travail, frustration de certains étudiants à devoir s’exprimer en anglais, ce qui parfois représentait un réel frein dans le travail de fond, déstabilisation d’avoir été évalué(e)s par leurs pairs.
Points positifs : une position d’évaluateur pas évidente mais intéressante, mobilisation concrète des étudiants, attention poussée, un réel moyen de s’impliquer, sentiment d’être les acteurs de leurs apprentissages, bonne appréciation de l’intégration des enseignements en anglais avec ceux disciplinaires.

POUR ÉCHANGER

Sur quel(s) point(s), questionnement(s) aimeriez vous interpellez vos collègues ?

Quelle est la place de l’évaluation individuelle par rapport au collectif ? Comment concilier des critères objectifs d’évaluation et une adaptation à des situations particulières ? Quelle est la souplesse des critères d’évaluation ? Comment préserver et privilégier le feedback ?

Nom : Claire Marsden (appuyée par Gil Le Bris)

Discipline(s) enseignée(s) : sciences et écologie des sols

Dans quelle(s) formation(s) ? Ingénieur SAAD (2ème année), Master 3A (1ère année)