Associer 5 modalités d’évaluation dans une UE pluridisciplinaire (COM/Anglais)

Résumé :

Description des modalités d’évaluation (mise en situation, auto-évaluation, évaluation collective et individuelle, évaluation du module par les étudiants), avec présentation des outils utilisés et bilan professionnel.

DESCRIPTION DE LA SITUATION
Modalité(s) mise(s) en place : Évaluation individuelle, Évaluation collective, Auto-évaluation, Évaluation de l’UE par les étudiants
Dans quel cadre : En formation initiale
Nature de l’évaluation : Formative

Déroulement : Description de l’UE,  par groupe de 3 à 5 étudiants d’une même promotion, travail sur une thématique professionnelle de leur choix (en lien avec l’environnement) en mobilisant des outils de communication et d’anglais. L’objectif est de récolter des informations afin d’analyser une situation, et/ou émettre une hypothèse sur une problématique choisie.

La grille d’évaluation (distribuée à chaque étudiant) est composée de telle manière à pouvoir :
– évaluer le groupe (30%),
– les individualités composant le groupe (60%),
– effectuer une auto-évaluation (10%).

Ces évaluations se déroulent en fin de module, et s’appuient sur plusieurs supports :
– Documents de recherche récoltés,
– Entretien en anglais avec un acteur européen,
– Page personnelle « Wiki » organisée et alimentée par le groupe d’étudiants,
– Rédaction d’un article de presse,
– Réalisation d’un plan de communication,
– Réalisation d’une maquette pour un des éléments du plan de communication,
– Mise en situation interactive et participative (type scénette de 15 à 20 minutes) pour restituer le travail de recherche.

Parallèlement : évaluation de l’UE par les étudiants en fin de module (questionnaire distribué au même moment que la grille d’auto-évaluation ; retour et bilan oral)·

Nombre d’étudiants : Groupe Moyen (20 < 40 étudiants)
LES OUTILS D’ÉVALUATION
Utilisation des outils numériques : Non
Utilisation des grilles d’évaluation : Oui
Pour quel(s) usage(s) : Auto-évaluation, évaluation individuelle, collective

RETOUR SUR VOTRE EXPÉRIENCE

Pour quelle(s) raison(s) procédez-vous ainsi ? 

L’anglais n’est pas une fin en soi, mais une compétence transversale ou un moyen/outil pour mener à bien une tâche (mener une réunion en langue étrangère…). L’enjeu pour moi est donc de leur permettre de vivre une situation professionnelle fictive où ces compétences sont mobilisées. Le tout est de les considérer comme des professionnels, et ne pas les brider dans leurs choix tant qu’ils restent cohérents avec les objectifs de l’UE et de la formation.

De plus, selon moi cette mise en situation permet de lever certains freins psychologiques et les aider à s’exprimer en anglais. Cette modalité d’évaluation permet peut-être de désacraliser le fait de parler une langue étrangère en jouant le rôle de quelqu’un que je ne suis pas.

C’est aussi rendre compte d’un travail de manière plus concrète de par la contextualisation et l’interprétation où le non-verbal (accessoires, décor, paralangage…), est au service du verbal .

C’est pourquoi pas ces modalités d’évaluation me paraissent être de bonnes préparations au monde professionnel où le travail d’équipe, les jeux de positionnements et encore l’auto-évaluation et l’évaluation de travaux en sont des fondamentaux.

Quelle(s) difficulté(s) avez-vous du résoudre avant la mise en place de la situation ? 
Nous n’avons pas été confrontés à des difficultés particulières pour mettre en place ces situations d’évaluation. Ces modalités ont émergé suite à des réflexions portant sur la manière dont les étudiants devraient les vivre. En d’autres termes, c’est tirer des expériences de nos pratiques d’élèves, où, pour ma part, j’ai été marqué par des bonnes et mais aussi des mauvaises expériences d’apprentissage.
Dans ce que vous avez mis en place, qu’est-ce qui est satisfaisant ?
La mise en situation :
Observation positive de changements de comportement entre l’étudiant qui joue un rôle/une scénette, et l’étudiant qui passe une soutenance classique.
L’évaluation collective/détails membres du groupe :
– Retours pertinents sur le travail en équipe, son positionnement dans le groupe et la dynamique de groupe.
L’auto-évaluation
:
– Prise de recul intéressante sur sa pratique, son positionnement, ce qui est très professionnalisant.
L’évaluation de l’organisation de l’UE par les étudiants :
– Remise en question pertinente de la manière dont nous avons mené l’UE,
– Permet un ajustement des modalités au fil des retours, sous-réserve que ces éventuels changements soient réalisables,
– Expérience très formatrice pour les étudiants et pour l’équipe pédagogique.
Reste insatisfaisant ?
La mise en situation :
Nécessite un travail de groupe important et cohérent au regard des intérêts personnels et de groupe, ce qui n’est parfois pas le cas pour certains groupes d’étudiants.
L’évaluation collective/détails membres du groupe :
Je suis un peu dans l’impasse quand la dynamique de groupe n’est pas présente. Bien qu’ils y aient eu de bonnes prestations individuelles, on ne les ressent pas comme étant au service du groupe, ce qui ne facilite pas l’évaluation du collectif.
L’auto-évaluation :
Bien qu’il y ait une grille d’auto-évaluation, certains étudiants considèrent l’auto-évaluation comme étant une opportunité d’augmenter la note générale.
L’évaluation de l’organisation de l’UE par les étudiants
:
Bien que nombreuses remarques soient pertinentes, il faut néanmoins prendre avec recul certains retours qui frisent la malveillance et le « règlement de comptes » avec une discipline qu’ils n’affectionnent pas.
ÉVALUATION PAR LES ÉTUDIANTS
Avez-vous demandé aux étudiants d’évaluer la situation ? Si oui, de quelle(s) manière(s) ? 
L’évaluation de l’UE par les étudiants est conduite sous la forme d’un questionnaire. Un retour synthétique est donné à l’oral. Toutefois, nous recevons, Christian et moi, les étudiants désireux d’approfondir certains points.
Quels en sont les principaux enseignements ?
Points négatifs :
– « Nous ne sommes pas venus chercher une compétence théâtrale », ce qui n’est en aucun cas mis en avant dans les critères d’évaluation.
– « Finalement à travers la mise en situation, cela m’oblige à apprendre mon texte par cœur ».
Ce sont les deux principales critiques négatives qui ressortent chaque année.
Points positifs :
– Le jeu s’ancre dans un contexte très concret, ce qui permet une réelle interactivité où il n’y pas de monologue.
– Le « je », où je joue un rôle, qui n’est pas vraiment moi.
– Il y a autre chose que le « verbe » : même si je ne suis pas très fort en anglais, je vais pouvoir apporter d’autres éléments qui vont pouvoir asseoir la compréhension du message.
POUR ÉCHANGER
Sur quel(s) point(s), questionnement(s) aimeriez-vous interpellez vos collègues ?
– Très curieux des initiatives pédagogiques, notamment de la Classe Inversée,
– Très curieux des initiatives pédagogiques éprouvées à l’étranger,
– L’évaluation individualisée rendue par enregistrement audio, ce qui permet d’améliorer la qualité de l’évaluation, de la rendre plus exhaustive, plus humaine et plus privilégiée.

Nom : Abdelkader Guerdane (témoignage) associé à Christian Resche

Discipline enseignée : Langue vivante (anglais) – Dynamiques Collaboratives & Communication

Dans quelle formation ? LP CEEDDR & GENA (IEAE)