Associer 5 modalités d’évaluation dans une UE pluridisciplinaire (COM/Anglais)

Modalité(s) mise(s) en place : Évaluation individuelle, Évaluation collective, Auto-évaluation, Évaluation de l’UE par les étudiants

Dans quel cadre : En formation initiale

Déroulement : Description de l’UE,  par groupe de 3 à 5 étudiants d’une même promotion, travail sur une thématique professionnelle de leur choix (en lien avec l’environnement) en mobilisant des outils de communication et d’anglais. L’objectif est de récolter des informations afin d’analyser une situation, et/ou émettre une hypothèse sur une problématique choisie.

La grille d’évaluation (distribuée à chaque étudiant) est composée de telle manière à pouvoir :
– évaluer le groupe (30%),
– les individualités composant le groupe (60%),
– effectuer une auto-évaluation (10%).

Ces évaluations se déroulent en fin de module, et s’appuient sur plusieurs supports :
– Documents de recherche récoltés,
– Entretien en anglais avec un acteur européen,
– Page personnelle « Wiki » organisée et alimentée par le groupe d’étudiants,
– Rédaction d’un article de presse,
– Réalisation d’un plan de communication,
– Réalisation d’une maquette pour un des éléments du plan de communication,
– Mise en situation interactive et participative (type scénette de 15 à 20 minutes) pour restituer le travail de recherche.

Parallèlement : évaluation de l’UE par les étudiants en fin de module (questionnaire distribué au même moment que la grille d’auto-évaluation ; retour et bilan oral)·

Trace pédagogique : fichierstage_Grille_Evaluation.odt

Utilisation des outils numériques : Non

Utilisation des grilles d’évaluation : Oui

Pour quel(s) usage(s) : Auto-évaluation, évaluation individuelle, collective

Outil pédagogique : fichierstage_Grille_Evaluation.odt

Pour quelle(s) raison(s) procédez-vous ainsi ? 

L’anglais n’est pas une fin en soi, mais une compétence transversale ou un moyen/outil pour mener à bien une tâche (mener une réunion en langue étrangère…). L’enjeu pour moi est donc de leur permettre de vivre une situation professionnelle fictive où ces compétences sont mobilisées. Le tout est de les considérer comme des professionnels, et ne pas les brider dans leurs choix tant qu’ils restent cohérents avec les objectifs de l’UE et de la formation.

De plus, selon moi cette mise en situation permet de lever certains freins psychologiques et les aider à s’exprimer en anglais. Cette modalité d’évaluation permet peut-être de désacraliser le fait de parler une langue étrangère en jouant le rôle de quelqu’un que je ne suis pas.

C’est aussi rendre compte d’un travail de manière plus concrète de par la contextualisation et l’interprétation où le non-verbal (accessoires, décor, paralangage…), est au service du verbal .

C’est pourquoi pas ces modalités d’évaluation me paraissent être de bonnes préparations au monde professionnel où le travail d’équipe, les jeux de positionnements et encore l’auto-évaluation et l’évaluation de travaux en sont des fondamentaux.

L’évaluation collective/détails membres du groupe :
– Retours pertinents sur le travail en équipe, son positionnement dans le groupe et la dynamique de groupe.
L’auto-évaluation :
– Prise de recul intéressante sur sa pratique, son positionnement, ce qui est très professionnalisant.

L’évaluation de l’organisation de l’UE par les étudiants :
– Remise en question pertinente de la manière dont nous avons mené l’UE,
– Permet un ajustement des modalités au fil des retours, sous-réserve que ces éventuels changements soient réalisables,
– Expérience très formatrice pour les étudiants et pour l’équipe pédagogique.

– L’évaluation collective/détails membres du groupe :
Je suis un peu dans l’impasse quand la dynamique de groupe n’est pas présente. Bien qu’ils y aient eu de bonnes prestations individuelles, on ne les ressent pas comme étant au service du groupe, ce qui ne facilite pas l’évaluation du collectif.

– L’auto-évaluation :
Bien qu’il y ait une grille d’auto-évaluation, certains étudiants considèrent l’auto-évaluation comme étant une opportunité d’augmenter la note générale.
– L’évaluation de l’organisation de l’UE par les étudiants :
Bien que nombreuses remarques soient pertinentes, il faut néanmoins prendre avec recul certains retours qui frisent la malveillance et le « règlement de comptes » avec une discipline qu’ils n’affectionnent pas.

→ Points positifs :
– Le jeu s’ancre dans un contexte très concret, ce qui permet une réelle interactivité où il n’y pas de monologue.
– Le « je », où je joue un rôle, qui n’est pas vraiment moi.
– Il y a autre chose que le « verbe » : même si je ne suis pas très fort en anglais, je vais pouvoir apporter d’autres éléments qui vont pouvoir asseoir la compréhension du message.